Lance Armstrong – dvostruki standardi

Pin It

Hteo bih još malo da se osvrnem na ove događaje oko Lensa i slobodno možete da smatrate ovaj moj članak kao jedini tekst na sajtu koji je na strani mister Armstronga.

Kao klinac sam prvo navijao za Urliha zato što je taj Tour 1997 bio moj prvi koji sam gledao. Onda je došao Pantani 1998. pa sam i njega zavoleo. Sledeći – 1999 je bio Lensov i uopšte ne znam zašto se moj niz nije nastavio. Ostao sam Ulrihov i Pantanijev fan, Armstrong mi nikada nije bio simpatičan što ne znači da ne treba biti objektivan u ovom slučaju.

Kao što sam već rekao kogod je pratio sport od pre znao je o čemu se su tu radi i ko je tih godina mogao da se trka. Svi su bili umešani ovako ili onako. Neki su bili organizovani unutar timova sa svojim doktorima dok su drugi sami sve organizovali. Naravno ima i ljudi koji su vozili na hleb i vodu kako bi se reklo. Bilo kako bilo mislim da niko nije mogao da natera nekog na nešto (bilo da je to doping ili neka druga neprimerena aktivnost), ali sportska pamet je čudnovata. Sve bi sportisti učinili zarad dobrog rezultata…No dobro.

Hajka na Lensa se nastavlja i to u neslućenim razmerama. Neki su ga već spalili na lomači ili za noć veštica štaveć – LINK dok se drugi ograđuju od njega kako to obično biva. Sad je i grad Adelaide rešio da mu oduzme ključeve od grada dok su već odavno NIKE, OAKLEY, TREK, ostale sitne ribe i brodovi oko njega digli sidro. Kako to obično biva svi okreću leđa i pokušavaju da očiste ruke kada je krizna situacija. Da li će sve ovo nešto promeniti u biciklizmu? Čisto sumnjam.

Da li se Armstrong dopingovao ili nije očigledno više nije ni bitno. Sad je tek dokazano da jeste a znalo se to još pre. Gde ste bili do sada? Zašto nam to odmah niste obelodanili ako već brinete o pravdi i zalažete se da se sazna istina. Navešću samo jedan primer pa idemo dalje: Lens je bio pozitivan još 1999 godine na Turu na kortizon što su tada pokazali i A i B test. A onda su nahnadno nabavili recept od doktora. Prema tadašnjim pravilima samo već postojeći recept u tom trenutku je mogao biti razmatran kao validno opravdanje što znači da je UCI tada prekršio svoja doping pravila. Sve se to od tada promenilo. Sada ima milion svedoka raznorazne priče itd itd. Što bi mister Šuntavilo od Jagodine rekao „Tako je (Lens) bio u mogućnosti“ a mi bi dodali može mu se, tojest mogao je jer ga je neko (čitaj: UCI) štitio. Taj neko je bio i čistav sistem a Armstrong je bio pogodan jer je imao nešto što drugi nisu: neograničena sredstva i podršku čitavog sveta. Svima je to tada odgovaralo jedino su se Francuzi bunili.

UCI ga je štitio a sad oni prvi dižu ruke i pričaju kako Armstronga treba zaboraviti. Pre bih rekao da treba i UCI da zaboravimo i da krenemo dalje. Ali ko smo to mi i ko nas šta pita. Timovi i vozači se pitaju ali i oni sada samo ćute i štite svoje pozicije pokazujući prstom. Teško da će se sada nešto drastično promeniti. Sport ide na bolje to je očigledno ali mnogo sporije i različitom brzinom kako je to već Mark Medio objasnio: evo LINK. Danas nema organizovanog pokreta, nema nikakvog sindikata, nema udruženja klubova, tojest ima ih 3-4 ali su svi u mišijoj rupi. Sve su to neke teme o kojima bi mogli da raspravljamo do beskonačnosti ali zadržao bih se malo na jednoj stvari koja se u vezi sa slučajem pominje ovih dana a to su pravna pitanja ili kako bi se kod nas reklo, DVOSTRUKI ARŠINI.

Bjarne Ris, Džonatan Vauters, Erik Cabel, ljudi koje uz Armstronga svi poštujemo, su samo neka imena koja su priznala doping i niko im nije pobrisao hrpu rezultata kao Armstrongu, kome sada na Turu zvanično ostaje 36-to mesto kao najbolji plasman. Kažu pravno zastareli slučajevi. Svako normalan će staviti prst na čelo i pitiati se kako to onda Lensov slučaj nikako da zastari? To je samo jedno pravno pitanje, rupa, mrlja zovite ga kakogod. Ima tih poglavlja još u ovom slučaju, ali da ne dužim, jer se za Armstronga očigledno primenjuju neka druga pravili – dupli standardi. Možda je ovo namerno skretanje pažnje sa nekog većeg problema? Vreme će pokazati.

Naravno niko se ne usuđuje da kritikuje USADA ili ti ne daj bože da uloži žalbu na ovu odluku. UCI nije časio časa da uloži žalbu CAS-u na Kontadorov slučaj, kada su ga Španci oslobodili, iako ih je to koštalo đavo i po. Ko će sad da se žali CAS-u (Court of Arbitration for Sport) i gde naći neutralne sudije u sportskom slučaju veka? UCI se nije žalio na odluku USADA-e, a WADA ima tri nedelje da uloži žalbu ali je malo verovatno jer oni podržavaju USADA-u. Očigledno niko od velikih igrača nije spreman da istera slučaj do kraja kada su njihova pravila prekršena i kada su upravo ta njihova pravila na strani vozača.

Ima sad i u ovom mom pisaniju rupa i tema za dopisivati ali mislim da ste pohvatali konce. Neka je tu veća planina i od Lensa. Neka „planina“ ili „mafija“ (kojoj se Armstrong zamerio) koja je želela po svaku cenu da dobije priznanja od svedoka-vozača bez obzira na pravila. Hoće li se Armstrong lično žaliti CAS-u i da li će se tu pojaviti još neki eksperti da ovo malo bolje od nas protumače videćemo.

 (BiciSvet.com/OlePaikkonen)

Facebook Comments

comments

Powered by New Facebook Comments

4 thoughts on “Lance Armstrong – dvostruki standardi

  1. goran says:

    Sve sto je napisano istina ziva, ja nisam ljubitelj Amstronga ali prosto mi je neverovatno da jedan covek moze to sve sam da izorganizuje i da je gomila ljudi na to ukazivala i da niko nista nije preduzeo. pre ce biti da je to bila citava organizacija iz koje je Amstrong hteo da izadje ili se nekom od glavnih organizatora zamerio, u svakom slucaju dao je banku da udje u kolo a sad nema da plati da izadje!

    Reply
  2. Bratemoj says:

    Pristalice zavjera bi možda dodali da je u pitanju i Lensov politički angažman koji se tiče nezavisnosti Teksasa… Ko to zna…

    Reply
  3. Beli says:

    Prosto je.
    Nadležnosti UCI po pitanju odluke USADA tiču se AKTIVNIH vozača, i u tom pogledu nisu imali primedbu na izrečene šestomesečne suspenzije. Armstrong nije aktivan, pa UCI tu nije imala osnov za žalbu.
    Osnov za žalbu, u slučaju odluke USADA u vezi sa Armstrongom, ima WADA. Taj osnov je vremenski raspon izrečene kazne. WADA propisuje 8 godina, dok se odluka USADA odnosi na period od 1998.. Argument USADA za takvu odluku je NESARADNjA okrivljenog u postupku, a pravilo od 8 godina primenjuje se u slučajevima SARADNjE okrivljenih tokom postupka (Ris, Cabel, Lajphajmer, Zabriski…).
    Po isteku vremena za žalbe, prispele žalbe se razmatraju i donosi presuda koja se može smatrati konačnom. Tada će istoričari znati čije su koje titule.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *